So ein Verein, zumal einer mit dem Zusatz „gemeinnützig“, ist schon eine bemerkenswerte Konstruktion.
Die Ursprünge dieser „juristischen Personen“ liegen schon über 100 Jahre zurück. Das Ziel war und ist gemeinhin der Zusammenschluss von Personen, die ein gemeinsames Interesse verfolgen.
Sicher kann das auch im Falle des Gnadenhof-Trägervereins vorausgesetzt werden. Was mich hier nur etwas stutzig macht, ist der kleine Personenkreis, obwohl, wie im Argenmärchen ausgeführt, die Finanzierung/Realisierung des gemeinsamen Zieles, hier ein Gnadenhof, durch Mitgliederbeiträge und sicher auch durch eine aktive Mitgliederhilfe angedacht war.
Wenn von den 9 Gründungsmitgliedern 5 aus der Familie Rohn kamen, ist das ja noch nicht bedenklich, sondern spräche für die Tierliebe dieser Familie. Wenn es jedoch seit 1999 bis heute der Mitgliederbestand nur um ca. 6 weitere Vereinsmitglieder aufgestockt wurde, so macht das schon nachdenklich, zumal sich darunter auch beruflich abhängige Vereinsmitglieder befinden.
Der Schluss, dass man „unter sich bleiben wolle“, liegt hier nahe.
Auch dies ja noch verständlich und nachvollziehbar, wenn nicht gleichzeitig öffentlich um Spenden geworben wird und der Verein den Status „gemeinnützig“ mit all den daraus entstehenden Vorteilen hätte.
Hier muss einfach die Frage erlaubt sein: Wer kontrolliert die Spendenverwendung in einem solchen Verein und die Arbeit des Vereinsvorstandes?
Die eigenen Familienmitglieder und Angestellten?
Ein Beispiel hierzu: Im Jahr 2005 hatte der Lebensgefährte der Vereinsvorsitzenden bis zum 16. Oktober die Vorstandsfunktion eines Kassenwartes inne. Ab dem 16. Oktober bis heute die Funktion des 2. Vorsitzenden. Trotzdem war er für das Jahr 2005 als Kassenprüfer zuständig (prüft man sich hier selber?). Für mich jedenfalls ein Unding.
Ebenso wie der neu gefasste §3 in der Vereinssatzung. Zitat:
„Zweck des Vereins ist in erster Linie Schutz, Pflege, Therapie und Wart verhaltensauffälliger und körperlich und seelisch misshandelter Tiere mit dem Ziel der Weitervermittlung, falls möglich. Weitere Zwecke sind die Durchführung vorbeugender Maßnahmen in Form von Beratung, Training, und Vorträgen.“
Sicher hehre Ziele, die jedoch auch umgesetzt werden müssen.
Und da fehlt mir einfach die Fachkompetenz und der erkennbare Wille. Und solange dies nicht umgesetzt wird, bleibt es für mich persönlich relativ unbedeutend, wenn laut Argenmärchen die Aussage steht:

In Eigener Sache, auch mal anders ... vom 21.03.07

Nein, mein Name ist nicht Deckert, aber er ist der gleiche, der unter dem 12. Argenmärchen in kurzer Zeit stehen wird.

Nach der Veröffentlichung habe ich viele Reaktionen bekommen, wenige natürlich direkt, denn mein Name steht nicht darunter. Viele von Hartmut Deckert übermittelt, einige wenige konnte man in Foren lesen.

Drei der Grundthemen waren

„Was will man damit erreichen?“

und

„Was hat das mit den Tieren zu tun?“,

aber auch

„Der ganze Anfang ist doch alles bekannt!“.

Hier möchte ich einmal etwas zu schreiben.

Meine Überzeugung ist,

• dass es die Tiere auf dem Argenhof erheblich besser haben könnten, als dies derzeit der Fall ist. Insbesondere den Hunden wird, nach meiner Überzeugung, nicht mal der normale Tierheimstandard zugestanden. Ja, ich weiß das zukünftige Hundehaus, dazu mehr im nächsten Teil des 12. Argenmärchens;
  
  
• dass ein Verein mit dem Begriff „Lebenswürde“ im Namen sich schämen sollte, Tiere und insbesondere Hunde (auf deren Therapie und vorgeblichem Fachwissen über diese, welches in teuren Seminaren, Buch und DVD an Mann und Frau gebracht wird, und so die größte Einnahmequelle ist) so zu halten;
  
  
• dass viel wertvolles Spendengeld, und Geld für Seminare, Buch, DVD

1. einer besseren, sinnvolleren Nutzung im Sinne der Tiere entzogen wird,
   
   
2. für den persönlichen Zugewinn von Frau Rohn und ihrem Eigentum am Objekt Argenhof und seiner Renovierung und Ausbau, missbraucht wird,
   
   
3. der normalen Körperschaftssteuer, Gewerbe- und Mehrwertsteuer entzogen wird und so der Allgemeinheit ein nicht unerheblicher Schaden entsteht;

• dass eine solche Anhäufung von Unwahrheiten, falschen sowie vorgetäuschten und wirklichkeitsfremden Darstellungen, rechtswidrigen Handlungen, für einen normalen Bürger oder gar Geschäftsmann schon längst erhebliche Probleme mit der Justiz zur Folge hätten.

Aus meiner Überzeugung sind aber alle Bürger und Geschäfte, sowie Vereine vor dem Gesetz gleich, eine Lex-Rohn gibt es nicht.

Also muss man das ganze durchsichtig machen und aufklären, ich versuche mit dem 12. Argen Märchen eine umfassende Darstellung und Zusammenfassung, nicht nur für die Öffentlichkeit. Aber eben auch nicht nur über das 12. Argenmärchen.

Die 1. Veränderung der Homepage am Sonntag, den 18.03.07, hat mich offen gesagt gefreut. Es war sichtlich eine Reaktion des Hofes Rohn, etwas anderes sagt zwar eine glühende Unterstützerinnen. Aber das Märchen von der geplanten Veränderung der Seite und dem leichten Problemen dabei, das kann Frau Rohn nicht wirklich glaubhaft übermitteln.

Hiermit ist ein Anfang gemacht, weniger Leute können hier nun ihr Geld loswerden, also unter der Betrachtung der obigen Aufzählung meiner Überzeugungen, für mich ein positives Ergebnis.

Zudem hat es nichts mit der eventuellen rechtlichen Relevanz zu tun. Denn die Handlungen sind bereits über Jahre so begangen.

Die 2. Veränderung der Homepage am Dienstag, den 20.03.07, freut mich ebenso. Hat aber sicher nichts mit meinem Bericht zu tun. Hier möchte ich annehmen, kommt ein mir bekanntes laufendes rechtliches Verfahren als Ursache in Betracht. Auch dies hilft beim Beenden der aus meiner Sicht beim Argenhof vorliegend völlig untragbaren Dinge entgegen zu wirken. Auch diese Veränderung der HP hat allenfalls die Wirkung einer Vermeidung weiteren fortgesetzten kritikwürdigen Handelns. Auch hier ist über Jahre aber so verfahren worden.

Für mich ist eine ähnliche Aussage, wie in der Presseerklärung der Staatsanwaltschaft Ravensburg im Jahr 2006:

„Zugunsten der Beschuldigten war zu berücksichtigen, dass seitens der Behörden ihre Einrichtung im wesentlichen nicht beanstandet wurde und ihr daher die Missstände nicht deutlich genug vor Augen geführt wurden.“

jedenfalls für die hier in Rede stehenden Handlungen mehr als unwahrscheinlich. Denn z. B. relevante Gesetzes-Verstöße, können nicht durch ein Fehlen einer vorherigen Ermahnung relativiert werden.

Was diese Passagen in der selben Erklärung angeht:

„Die in der Öffentlichkeit und im Internet erhobenen gegenseitigen Vorwürfe und Verdächtigungen der Sympathisanten und Gegner der Beschuldigten lassen sich teilweise gar nicht, teilweise nicht mit der erforderlichen, gerichtsverwertbaren Sicherheit beweisen.“

„Ein erheblicher Schaden zum Nachteil des Vereins „Gnadenhof - Lebenswürde für Tiere“ ist nicht entstanden.“

Dies möchte ich ändern, also durch eine sachliche und relevante Darstellung und den damit verbundenen Nachweis über die Abläufe und den tatsächlichen Schaden, der aus meiner Betrachtungsweise und nach meinem Informationsstand entstanden ist, die Forderung nach Konsequenzen stellen.

Ich hoffe, ich kann Sie, lieber Leser, für diesen Weg gewinnen und Ihr Interesse finden.

Wenn jemand diesen Weg mit sachdienlichen Informationen unterstützen möchte, dann kann ich diesem eine seriöse und vertrauliche Bearbeitung unter dieser, nur mir zugänglichen, E-Mail-Adresse versichern:

info-Argenhof@gmx.de

Name mir bekannt, Hartmut Deckert