Kaukasen-Blättle Ausgabe 05/2006 "Das 1. Argenmärchen ... oder Affenzirkus"

(54) Leserbrief von: Heike Steeb
E-Mail: steeb.heike@web.de
Eingegangen am: 14.05.2006, Freigabe am: 26.05.2006

Der folgende Text wurde uns von Stephan Steiner zur Verfügung gestellt.

Er ging im Februar 2006 an die Staatsanwaltschaft. Natürlich werden sicher auch all diese Fakten wieder als gelogen dahin gestellt werden. Nur sollten sich die offensichtlich "betriebsblinden" Befürworter des "Gnadenhofes Christiane Rohn" einmal überlegen, ob es nicht doch sein könnte, dass diese Beobachtungen stimmen. Denn wer lügt schon gerne einen Staatsanwalt an? Stephan Steiner bestimmt nicht!

Aus diesem Text haben wir bisher lediglich zitiert, damals aus Rücksicht auf die Ermittlungen. Unterdessen ist das Verfahren eingestellt und wir möchten unserer Leserschaft den kompletten Text nicht vorenthalten.

Die Redaktion

Leserbrief

Sehr geehrter Herr Sch.,

weil ich mich getäuscht und betrogen fühle, ist es mir ein Bedürfnis, mit diesem Schreiben vielleicht zur Wahrheitsfindung beitragen zu können.

Zunächst möchte ich Ihnen schildern, wie ich zu Frau Rohn kam und seit wann ich sie kenne.

Durch eine mir aus vertrauensvoller Zusammenarbeit gut bekannte Tierfreundin, Frau Eleonore S. aus der Nähe von Ulm, erfuhr ich von der Existenz des Gnadenhofs "Lebenswürde für Tiere" e.V. in Amtzell. Als sich im Spätsommer 2004 die Möglichkeit ergab, den Hof zusammen mit Frau S. und zwei Mitarbeitern des Stuttgarter Tierschutzvereins zu besuchen, entschloss ich mich kurzfristig zur Mitfahrt.

Anlässlich dieses Besuchs wurden wir auf dem Hof herumgeführt, um uns alles ansehen zu können - und ich war der festen Überzeugung, auch tatsächlich alles gezeigt bekommen zu haben. Nachdem ich in mehreren Tierheimen, mit denen ich seit Jahren zusammenarbeite, ähnliche Führungen mitgemacht hatte, dachte ich gar nicht daran, dass mir - wie hier geschehen - etwas gezielt vorenthalten wurde.

Dass es außer der bei den Gnadenhof-Führungen gezeigten ehemaligen Pferdehalle (Pferdestall im Haupthaus), in dem auch Hunde untergebracht waren, noch eine andere Halle gibt, war mir bis etwa Mitte November 2005 somit gar nicht bewusst.

Dieser Pferdestall ist zwar für eine Tierheim-Unterbringung etwas ungewöhnlich, aber unter dem Hinweis von Frau Rohn, dass erstens mit den Hunden intensiv gearbeitet würde und zweitens ein richtiges Hundehaus in Planung sei, erschien es mir als vorübergehendes Provisorium halbwegs akzeptabel.

Mitte November 2005 erfuhr ich dann von Frau S., dass es eine weitere, nämlich die eigentliche Hundehalle, überhaupt gibt und dass uns diese Hundehalle bei der Besichtigung nicht gezeigt worden war. Zu meinem Erstaunen erfuhr ich, dass auch Frau S. diese Halle noch nie zu Gesicht bekommen hatte.

Diese Information erhielt ich zu einem Zeitpunkt, als ich selbst ohnehin an der Glaubwürdigkeit und am guten Willen Christiane Rohns bereits ernste Zweifel hegte.

Auslöser meiner ersten kritischen Gedanken war, dass während der Besprechung, zu der Frau Rohn am Sonntag den 2. Oktober 05 geladen hatte, nicht - wie sie mir vorab am Telefon gesagt hatte - die Weiterentwicklung des Hofes thematisiert, sondern über alle möglichen Sekten, welche angeblich den Hof übernehmen wollten, spekuliert wurde. Die Wortführerschaft bzw. "Versammlungsleitung" hatte Herr Horst F. ungefragt übernommen, der sich als großer Kenner der Sektenszene präsentierte und in den darauf folgenden Tagen die Anzeigeerstatterinnen mit intensiven Recherchen "durchleuchten" wollte.

Weiterhin ging es darum, dass der Verein "Lebenswürde für Tiere e.V." zunächst einen funktionierenden Vorstand wählen müsse.

Dazu hat man sich auf eine außerordentliche Mitgliederversammlung geeinigt, zu der auf den übernächsten Sonntag noch schriftlich geladen werden sollte, was dann in den darauffolgenden Tagen auch geschah.

Durch die Gerüchteküche erfuhr ich dann, dass geplant sei, Herrn F. zum 2. Vorsitzenden zu wählen. Dies erschien mir absurd, da er mir als Hühnerhof-Betreiber in einer solchen Stellung innerhalb der Tierschutz-Szene als einer, der an den Tieren "verdient", überhaupt nicht präsentabel vorkam. Zudem hatte ich erhebliche Zweifel, ob er als "Sektenjäger" in der Lage wäre, den Hof in eine vernünftige Richtung mitzulenken.

Für mich war dann schnell klar, dass ich einem solchen Verein bzw. Vorstand keinesfalls angehören wollte, und verzichtete auf die Teilnahme an der Mitgliederversammlung im Oktober 05.

Als sich dann nach der erfolgten Mitgliederversammlung der sogenannte "Solidarkreis" bildete, war ich mir vollends sicher, dass ich mit meinem Fernbleiben für mich richtig gehandelt hatte. Es klang für mich äußerst seltsam, dass man einer angeblichen Verschwörergruppierung unterstellte, einer Sekte anzugehören, und gleichzeitig einen für mein Gefühl geradezu nach Sekte klingenden Namen auswählte. Die Erfahrungen mit diesem Solidarkreis und den Betreibern seiner Homepage – www.pro-gnadenhof-rohn.de - gaben meinem unangenehmen Gefühl im Anschluss recht. Kritik war nicht erwünscht und wenn sie noch so konstruktiv war.

Man wurde im Forum gesperrt und kritische Leserbriefe wurden einfach nicht veröffentlicht. Dies sind wohl alles Anzeichen eines Zusammenschlusses, der zumindest sektenhafte Züge erkennen lässt.

Dies alles schreibe ich Ihnen nur, um Ihnen deutlich zu machen, wie meine Stimmung war, nachdem ich erkennen musste, dass Frau Rohn zwar keine Zeit hatte, um bei mir zurückzurufen, wenn ich ihr umfangreiche Futter - und Sachspenden beschaffen oder Bedarfsartikel des Hofs zu Schleuderpreisen besorgen konnte (etwa Hunderte von Metern Zaungeflecht, Futterspenden von 300 - 500-kg - Paletten, für die nur die Transportkosten von Euro 100,00 anfielen etc.), sich aber intensiv damit beschäftigte, Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen.

Ich konnte schließlich nicht ungefragt Vereinsgeld ausgeben, und außer Christiane Rohn durfte ja niemand Entscheidungen fällen.

Nachdem ich in der Zeit von Mitte März 2005 bis zum 26. September 2005 (da brachte ich das Zaungeflecht zum Gnadenhof), ca. alle 2 - 3 Wochen zumeist mit einem vom Stuttgarter Tierheim geliehenen VW-Bus Futter- und Sachspenden auf den Hof brachte, kam ich mir schon irgendwie "verarscht" vor. Da jammerte Frau Rohn einem ständig die Ohren voll, wie schlecht es ihr ging, und wenn man dann konkrete Möglichkeiten anbot, hieß es, sie habe keine Zeit.

Nachdem ich hochwertige Bürostühle, Schränke, Sofas (angeblich für die Hunde benötigt), Lampen, Hunderte von Plüschtieren, Tassen, hochwertige Kleiderspenden, Spielsachen, Stoffballen mit echtem Leinen (zum Malen), ca. 5 - 7 Tonnen Futter etc. hingefahren und sie mir gegenüber ständig betont hatte, wie wichtig meine Sammelaktionen für den Hof seien (Zitat Rohn: "Du glaubst gar nicht, wie dringend wir die Sachen brauchen können" ), ist der in mir aufkommende Frust sicher verständlich.

Er verstärkte sich noch, als ich ihr Sweat - Shirts, mit ihren Kunstwerken bedruckt, besorgen sollte (ich hatte ihr Mitte September bereits T - Shirts besorgt, die innerhalb einer Woche fertig auf dem Hof zum Verkauf standen), welche als Verkaufsartikel zur Finanzierung des Hofes beitragen sollten. Das Sweat – Shirt - Projekt wurde an jenem 26. September 05 besprochen und angeschoben, indem ich von ihr beauftragt wurde. Nachdem noch einige Details abzuklären waren (Größe des Druckes, Farben der Shirts), versuchte ich in der Folge mehrfach, Frau Rohn zu erreichen, bat um Rückruf - nichts geschah. Statt dessen rief mich im 14-Tages-Rhythmus eine Frau Wh. aus dem Büro an, die mit mir im Auftrag von Fr. Rohn die Sache besprechen sollte. Leider hatte sie keine Ahnung und musste immer wieder mit Frau Rohn Rücksprache halten, was mir dann irgendwann zu langatmig und auch zu blöde wurde.

Daher beschloss ich einfach, mal abzuwarten, ob es Frau Rohn vielleicht irgendwann doch für nötig empfinden würde, bei mir anzurufen. Schließlich wollte ich nicht über einen Auftrag von Euro 5000,00 ohne sie entscheiden. Dieser Anruf kam nie. Stattdessen erfuhr ich hintenherum, dass sie sich beschwert hatte, ich hätte sie mit den Sweat - Shirts im Stich gelassen. Meinen Grimm können Sie sich vorstellen. Wie ich schon länger vermutete, hatte sie offensichtlich einfach keine Lust, sich um die wirklich greifbaren und arbeitsintensiven Dinge, welche dem Hof nützen konnten, zu kümmern.

Zu dieser Zeit, als ich sowieso regelrecht genug hatte von Frau Rohn, erfuhr ich also von der Existenz der zweiten, der eigentlichen Hundehalle. Da ich damals noch keine Ahnung hatte, was mich dort erwarten sollte, beschloss ich - es war Mitte November 2005 - zunächst die Halle Halle sein zu lassen und mich nicht weiter darum zu kümmern. Wie gesagt, ich hatte die Nase von Rohn und Hof gestrichen voll. Es passte in mein inzwischen entstandenes Bild von Frau Rohn, dass sie mir diese Halle regelrecht verheimlicht hatte.

Ich war nach wie vor der Meinung gewesen, die Halle, die Frau Rohn uns 2004 gezeigt hatte, sei DIE Halle, von der ständig die Rede war. Nur so erklären sich auch meine noch im Spätsommer 2005 geschriebenen Leserbriefe, welche auch in der Schwäbischen Zeitung veröffentlicht wurden - dort hatte ich Frau Rohn noch öffentlich in Schutz genommen. Ich konnte mir damals einfach nicht vorstellen, was für ein Schauspiel auf dem Gnadenhof stattfindet.

Erst am Montag, 21. November 05, begann mich diese Halle endgültig zu interessieren - als mich nämlich Herr Martin P. um ein Treffen bat, bei dem er mir erklärte, dass er sichere Beweise und Aussagen habe, welche ein sorgfältig inszeniertes Schauspiel von Frau Rohn entlarven würden. Er erzählte mir, dass ihm durch die ehemalige Tierpflegerin vom Stuttgarter Tierheim, Frau Chris W. , welche damals noch bei Frau Rohn gearbeitet hatte, von unglaublichen Zuständen auf dem Hof berichtet wurde.

Nachdem Chris Winkler, die im Stuttgarter Tierheim eine große Lücke hinterlassen hatte, in ihrem Hundesachverstand unumstritten ist und durch die langjährige Arbeit im Tierheim die Arbeitsabläufe, die Bedürfnisse der Tiere, aber auch die vielleicht manchmal beschränkten Möglichkeiten eines Tierheims kennt, wogen ihre Vorwürfe schwer. Diese hätten ihn veranlasst, der Sache auf den Grund zu gehen.

Die von ihm angestellten Recherchen hätten die Vorwürfe von Chris W. mehr als bestätigt. Stellen Sie sich das vor - für mich ist, trotzdem ich damals schon ziemlich sauer auf Frau Rohn war, regelrecht eine Welt zusammengebrochen.

Ich möchte dazu ausführen, dass ich Martin P. wegen seiner nüchternen, wohlüberlegten und von hohem Sachverstand geprägten Art überaus schätze und er, als Tierschutzbeauftragter des Stuttgarter Tierheims, auch überregional außerordentliches Ansehen genießt. Nachdem er mir von den Gnadenhof-Tatsachen erzählt hatte, glaubte ich ihm, da er niemals spekuliert, sondern den Fakten nachgeht. Er berichtete mir, dass er sich große Sorgen um die Hunde mache, welche er Fr. Rohn anvertraut hatte. Daher wolle er diese Tiere am Mittwoch, 23. November 05, von dort wegholen.

Nachdem ich spürte, dass ihm irgendwie unwohl war, nur mit der Stuttgarter Heimleiterin und einer weiteren Mitarbeiterin dorthin zu fahren, bot ich ihm an, die Gruppe zu begleiten. Nachdem anscheinend Gerüchte kursierten, welche von Bedrohung und Erpressung ehemaliger Mitarbeiter erzählten, hielten wir dies in Verbindung mit den als sicher anzusehenden Tierschutzverstößen, die Fr. Rohn als eiskalte, gefühllose Person erscheinen ließen, welcher man dann auch solche Mittel durchaus zutrauen könnte, für sicherer.

Außerdem wurde meine Neugier auf diese dubiose Hundehalle erneut geweckt, da Chris W. erzählt hatte, dass sie in ihren damals 1, 5 Monaten als Mitarbeiterin nicht ein einziges Mal in diese Halle gedurft hatte. Man habe ihr die Hunde immer im Freien übergeben. Da dachte ich schon, dass es da etwas zu verbergen gäbe, wenn nicht einmal sie dort rein durfte.

Also fuhr ich am 23. November 05 mit, mit dem festen Vorsatz, die Hundehalle von innen sehen zu wollen.

Dort angekommen, teilten wir uns auf. Die anderen - Martin P. und seine zwei weiblichen Begleiter, ergänzt um Chris W. - gingen den Hauptweg zu den Büros, um Christiane Rohn zur Rede zu stellen und zur Herausgabe der Hunde aufzufordern. Währendessen postierte ich mich an den Hinterausgang der Halle, den mir Chris W. gezeigt hatte. Wir wollten damit verhindern, dass man die Hunde heimlich zum Hinterausgang hinausführte, was wohl sogar schon bei Veterinär -Besuchen der Fall gewesen sein soll. Als sich nach ca. 20 Minuten noch nichts getan hatte, ich aber eines unserer Transportautos in Richtung Haupthaus fahren sah, entschied ich mich, auch dorthin zu gehen.

Schon von weitem sah ich einen Pulk, bestehend aus Gnadenhof-Mitarbeitern unter Anführung von Regina Sp., welche sich, einer menschlichen Mauer ähnlich, vor dem Halleneingang aufgebaut hatten. Von Christiane Rohn war weit und breit nichts zu sehen.

Ich erfuhr von Martin P., sie habe nur kurz mit ihm gesprochen und sei dann wieder in ihr Haus entschwunden.

Daraufhin fragte ich bei Regina Sp. nach, ob ich die Halle besichtigen dürfe. Sie fegte mich an, hier würde gar nichts besichtigt und in die Halle käme von uns erst recht niemand rein. Trotzdem fragte ich noch ein zweites Mal, was genauso unfreundlich abgelehnt wurde.

Plötzlich fuhr der silberne Mercedes-Bus von Klaus Sch. auf den Hof und bremste kurz vor unserer "Versammlung" ab. K. Sch. stürmte heraus - sein Gesicht war irgendwie grünlich verfärbt, er war offensichtlich wütend. Er war wohl auch schon von Frau Rohn über unsere "Frechheit" informiert worden, da er gleich anfing, uns Vorwürfe zu machen: das sei mal wieder typisch für uns Tierschützer, seiner Christiane in den Rücken zu fallen, eine Unverschämtheit etc.

Als er kurzzeitig wieder "bei sich" war, sagte ich ihm, dass ich nur ganz höflich gefragt habe, ob ich die Halle besichtigen dürfe, und dass mir dies auf recht unfreundliche Weise verwehrt worden sei. Zunächst lehnte auch er mein Ansinnen ab. Als ich ihm aber sagte, dass er, wenn er nichts zu verbergen hätte, mir die Halle zeigen könne und dass er, wenn er sie mir nicht zeigen würde, wohl doch etwas zu verbergen habe, überlegte er kurz und meinte dann, dass ich die Halle sehen dürfe, die anderen aber draußen bleiben müssten.

Dann kam der große Moment und die geheimnisvolle Türe öffnete sich. Zunächst sah ich nur ein Bettlaken, welches zum Sichtschutz so hingehängt war, dass einem der Blick nach Innen verwehrt blieb. Nachdem wir daran vorbeigegangen waren, sah ich den ersten Gang mit Zwingerreihen rechts und links.

Das erste, was ich dachte, war, dass mich wohl gleich der Schlag treffen würde. Der Boden der Halle war ein Sandboden; sollte da mal eine ansteckende Krankheit umhergehen, könnte sie sich wunderbar ausbreiten. Dann sah ich die erste Zwinger - Reihe. Man hatte einfach Außenzwinger nebeneinander in diese Halle gestellt (was meines Wissens nicht zulässig ist). Intelligenterweise hatte man dann auch noch die zweite Reihe so aufgebaut, dass sich die Hunde gegenüber saßen, ansehen und gegenseitig "aufheizen" konnten. Zudem fiel mir gleich die viel zu geringe Größe der Zwinger auf, zumal sich in einigen auch zwei Hunde befanden.

Die Hunde in den Zwingern tobten, was mich sofort vermuten ließ, dass sie überhaupt nicht ausgelastet waren. Ehrlich gesagt, habe ich in keinem Tierheim jemals so eine unausgelastete, tobende Hundemeute erlebt - und das hat nichts mit der angeblichen Aggressivität dieser Hunde zu tun. Normalerweise ist mal ein einzelner Hund dabei, der laut wird, aber hier waren alle kurz vor dem Ausrasten.

Um genau zu sein, saßen aber auch 4 - 5 Hunde regelrecht apathisch in einer Ecke ihrer Behausung und machten den Eindruck, als hätten sie mit sich abgeschlossen. Wir schritten den ersten Gang ab und bogen am Ende in den zweiten Gang ein, wo sich das gleiche Schauspiel bot: wieder nur Außenzwinger, die mit den Öffnungen aufeinander zu zeigten. In einem der letzten Zwinger auf dem Weg zurück Richtung Eingang war ein Pitbull, der wahrhaftig an der Seitenwand hochlief bis zur Decke, von der er wieder herabsprang - ich vermutete, er habe einen Zwingerkoller.

Des weiteren hatte mir Frau Rohn immer erzählt, dass sie ihren Hunden ein Sofa oder einen Sessel in den Zwinger stellen würde; aber davon war in keinem einzigen Zwinger etwas zu sehen (dafür wäre auch kein Platz gewesen). Die Hunde hatten weder eine Decke noch ein Körbchen, der Boden war einzigst mit nacktem Stroh bedeckt, welches die tobenden Hunde irgendwann in die Ecke geschoben hatten und somit nun auf dem nackten Zwinger - Holzfußboden standen. Nicht einmal Wasserschüsseln habe ich gesehen (vielleicht wegen der Frostgefahr!?).

Das war alles doch ein großer Unterschied zu Frau Rohns Erzählungen, in denen sie von Rudelhaltung sprach. Faktisch ist eine solche auch nicht möglich, da inmitten dieser Zwinger kein Platz ist. Und die Geschichte, man würde in der Halle mit den Hunden spielen, kann sie vielleicht irgendwelchen Amtsveterinären erzählen, die offensichtlich hier ihrer Aufgabe in keinster Weise nachgekommen sind und aus welchen Gründen auch immer sogar die Hühneraugen zugedrückt haben müssen, um solches zu dulden. Das möchte ich lieber nicht sehen, wenn da Hunde zwischen den Zwingerreihen umherrennen würden: Wie würden da die anderen Hunde in den Zwingern wohl toben …

Zu allem war für diese überwiegend kurzfelligen Hunde auch keinerlei Heizung im Gange; in der Halle war es fast genauso kalt wie draußen, wo an diesem Tag der Schnee schon angehäuft dalag und es teilweise vereiste Stellen gab. Eine Temperatur von etwa null Grad war also offensichtlich die den Tieren von Frau Rohn zugedachte Lebenswürde.

Die später im Rohn -Forum geäußerte Behauptung, man würde Wärmelampen für die Hunde einschalten, halte ich für eine glatte Lüge. Um dies zu überprüfen, müsste man nur den Sicherungswert des Hallenstromkreises prüfen, dann könnte man sehr schnell sehen, ob dies technisch überhaupt möglich ist - ich jedenfalls habe keine Wärmelampe gesehen und auch keine dementsprechend dicken Leitungen, welche diese mit Strom versorgen könnten. Nachdem mindestens 60 Hunde in ca. 50 Zwingern in dieser Halle vegetierten, müsste man mindestens 50 Wärmelampen aufhängen.

Multipliziert mit ca. 150 Watt (dies ist nach meinen Erkundigungen wohl die handelsübliche Leistungszahl für solche Anwendungen), ergäbe dies eine benötigte Wattleistung von 7500 Watt. Ein normaler Sicherungskreis ist mit 3600 Watt abgesichert. Vielleicht könnten Sie dies überprüfen lassen?

Zudem wäre auch wegen der Strohbedeckung des Bodens eine solche Art zu heizen nicht nur leichtsinnig, sondern geradezu lebensgefährlich für die Hunde - Stichwort "Brandgefahr".

Von den Stromkosten gar nicht zu reden. Also tendiere ich eher dazu, meinem Eindruck zu glauben, dass gar nicht geheizt wird, weil mir eine solche Beheizung in der Praxis nicht möglich zu sein scheint.

Gerade gegenüber den kurzfelligen Hunden ist alleine das schon eine Tierquälerei - ich habe selber einen kurzfellige Hündin und weiß, wie schnell sie friert. Hunde, die sich in ihren viel zu kleinen Zwingern (ohne Blick ins Freie - was auch nicht zulässig ist) kaum bewegen können, frieren umso schneller und nachhaltiger.

Am Ende dieser Elendslager-Besichtigung, baute sich dann Klaus Sch. noch vor mir auf und meinte: "Und jetzt?"

Er erklärte mir, "das alles hier" sei von den Amtsveterinären abgesegnet, hier gäbe es nichts zu beanstanden. Alle Hunde seien in einem Top-Pflegezustand.

Dazu sei mir noch eine persönliche Anmerkung erlaubt: Wenn die Amtsveterinäre und Herr Sch. als Chef der Hundeführer bei der Polizei diese Halle mit ihren mehr als dürftigen Einrichtungen für in Ordnung befinden, sollten deren Positionen dringendst mit fähigen und geeigneten Leuten besetzt werden.

Solchen Leuten fehlt jegliches Verständnis für Tiere, und mit deren fachlicher Kompetenz kann es auch nicht weit her sein.

Im übrigen fehlt mir das Verständnis dafür, dass die Staatsanwaltschaft sich zur Beurteilung der Verhältnisse auf diesem Hof derselben Leute bedient, die jahrelang durch "Kontrolle durch Wegsehen" diese Zustände noch behördlich abgesegnet und somit überhaupt erst möglich gemacht haben. Meinen Sie nicht auch, dass diese Veterinäre schon zum Selbstschutz nichts finden werden, und somit als neutrale Gutachter denkbar ungeeignet sind?

Daher rege ich nochmals an, dass unabhängige Fachleute hinzugezogen werden!!!

Ansonsten könnte nämlich leicht der Eindruck entstehen, dass man es aufgrund des zu befürchtenden Behördenskandals lieber nicht so genau wissen wolle. Dies wäre natürlich für den Gerechtigkeitsglauben des Normalbürgers nicht gerade förderlich.

Muss für eine Person, die wie Christiane Rohn geradezu nach öffentlicher Aufmerksamkeit giert - die vielen Presseberichte beweisen dies -, nicht zumindest der gleiche Maßstab gelten wie für Otto-Normalverbraucher bzw. jedes andere öffentlich nicht so beachtete Tierheim?

Sollte nicht, da Frau Rohn sich und ihren Hof als etwas ganz Besonderes darstellt und mit den Begriffen "Lebenswürde" und vor allem "artgerechte Haltung" hausieren geht, sogar noch ein strengerer Maßstab gelten?

Kann man es dulden, dass, wie mir zu Ohren kam, Tiere als aus Elendshaltung befreit hingestellt werden, dass behauptet wird, man habe sie "liebgekuschelt", während sie in Wahrheit in einem Top - Pflegezustand gekauft (!!!) wurden?

Oder dass den Leuten vorgetäuscht wird, ihre Tiere seien längst vermittelt, während sie in Wirklichkeit in der schmuddeligen Halle verschimmeln?

Oder dass Fr. Rohn einem erzählt, jeder Pfleger sei nur für 8 - 10 Hunde zuständig, in Wirklichkeit für die Hunde aber rein statistisch nicht einmal eine Viertelstunde täglicher Zuwendung möglich ist? Da sagt das Tierschutzgesetz aber etwas ganz anderes aus. Ich nehme doch an, dass Ihre Amtsveterinäre, die lauthals in der Schwäbischen Zeitung verkündet hatten, alles sei in Ordnung, der deutschen Sprache mächtig sind und dieses Gesetz schon einmal gelesen haben.

Oder was ist mit dem Berberaffen? Ich hatte ihn nach meiner Hallenbesichtigung das erste Mal gesehen. Er sah nicht glücklich aus.

Nachdem ich dies im Pro -"Gnadenlos" -Forum ansprach, wurden mir die üblichen Märchengeschichten erzählt. Alles war dabei, was zu einer zünftigen Räuberpistole gehört: Der Affe sei aus einer dunklen Kiste befreit worden, man hätte ihn geradezu einem Zirkus entrissen, bla, bla - die Wirklichkeit war auch hier wieder ganz anders.

Haben Sie hier schon einmal nach der Wirklichkeit geforscht? Offensichtlich haben die nur der Wahrheit und den Tieren verpflichteten Amtsveterinäre sich auch hier nicht die Mühe gemacht, die Haltungsbedingungen des Affens nach dem Kriterium "artgerecht" zu überprüfen.

Nachdem ich in diesem Gnadenlos-Forum angegriffen wurde, habe ich mal selber im Internet recherchiert. Es gibt dort mehrere sehr aufschlussreiche Seiten zu diesem Thema.

Erstens ist das Gehege viel zu klein, zweitens ist der Affe ein Rudeltier und wird vermutlich an seiner Einsamkeit eingehen, wenn er nicht vorher an einem Herzinfarkt stirbt, da die große Hundeflüsterin das Gehege intelligenterweise direkt neben den Hundeauslauf bauen ließ - dummerweise hat ein solcher Affe panische Angst vor Hunden. Diese Art Affen kann zwar naturgemäß auch mit kälterem Wetter umgehen, allerdings ist es wohl so, dass sie sich dann im Rudel zusammenkuscheln und sich gegenseitig wärmen.

Wie wärmt sich denn dieser Affe? Vermutlich am Lichtschein, der aus Christiane Rohns Wohnzimmer-Fenstern dringt.

Außerdem weiß keiner, ob er Temperaturen wie jetzt überhaupt schon einmal erlebt hat. Man kann auch nicht hergehen und Pinguine aus einem deutschen Zoo so einfach "mir nichts dir nichts" am Nordpol aussetzen …

Oder wie mir zu Ohren kam, dass sie ihre Privathunde in Flugboxen "aufbewahrt" hätte. Nachdem ich mehrfach ihre Privathunde und auch die berühmte Sugar über Stunden im Hundeautoanhänger oder in ihren Autotransportboxen beobachten konnte(was ich mir damals als Ausnahmelösung erklärte), kann ich diesen im Raum stehenden Vorwürfen inzwischen Glauben schenken.

Insgesamt betrachtet stellt sich für mich der Fall so dar, dass hier jemand in Presse, eigenen Broschüren und in persönlichen Gesprächen ständig die Öffentlichkeit täuscht. Es wird behauptet, dass Frau Rohn nur vom Tode bedrohte Tiere aufnimmt, was ganz eindeutig unwahr ist, da sie ja nachweislich Tiere denen es sehr gut ging aufgekauft hat. Weiterhin behauptet sie, es würden Hunde therapiert, in Wirklichkeit nimmt sie überwiegend einfache Hunde auf, um sie als gefährlich hinstellen zu können und so ihrem Ruf als "Hundeflüsterin" auf einfache Weise nachkommen zu können. Wenn die Tiere ihre Nützlichkeit verloren haben werden sie in die Halle abgeschoben, anstatt vermittelt zu werden !!! Was ein Verbrechen an den Tieren !

Zusammenfassend kann man feststellen, dass hier die Öffentlichkeit, mit Vorsatz getäuscht und belogen wird, um an Spenden heranzukommen, überteuerte Seminare, und Dienstleistungen zu verkaufen und einen nicht verdienten Ruf zu pflegen. Nachdem der interessierten Öffentlichkeit vorgetäuscht wird, dass Fr. Rohn nahezu alle Einnahmen dem Hof spendet, ist der Tierfreund auch nicht kleinlich, da er der irrigen Annahme ist, alles käme den Tieren zugute.

Abschließend muss man sich die Frage stellen, ob man das eigene geliebte Tier (ich weiß natürlich nicht, ob Sie selbst Tierbesitzer sind und sich somit diese Frage aus der Sicht eines Tierbesitzers stellen bzw. sich in die Denkweise eines Tierbesitzers hineinversetzen können) in die "Obhut" von Christiane Rohn und ihrem Team geben würde …

In der Hoffnung, dass Sie diesen untragbaren Zuständen ein Ende bereiten werden, verbleibe ich und stehe Ihnen für Rückfragen gerne zur Verfügung.